Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» о взыскании 23 036 507 руб. 27 коп. долга по договору поставки газа,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 441 882 руб. долга и 128 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель), ответственного за техническое состояние узла учета расхода газа, его соответствие требованиям нормативных документов, нормативно-технической документации и условиям договора поставки газа, от обязанности оплатить долг за поставленный ресурс, определенный расчетным способом в связи с неисправностью узла учета газа, за исключением объема, поставленного ответчику в период проведения профилактических работ.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, возможности определения объема газа приборным способом как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об объеме поставленного ресурса, необходимости в судебной экспертизе, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост