Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Дербенттепло» (г. Дербент) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А15-709-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Дербенттепло» (далее - общество) о взыскании 5 801 934 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки газа и 1 058 837 руб. 82 коп. пеней (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 189.12.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и суда округа от 10.06.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 058 837 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности мотивирован погашением обществом суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование компании о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической уплаты долга, в связи с чем размер неустойки, начисленной в спорный период, составит 1 114 475 руб. 54 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в заявленном размере (1 058 837 руб. 82 коп.), указав, что допущенное судами неправильное применение норм права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приведены без учета факта погашения задолженности до принятия решения по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дербенттепло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова