Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А63-13011/2021 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1)

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи об исключении общества с ограниченной «Химавато» (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывали решение по судебные акты по делу № А63-19225/2018, и исходили из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено нарушений норм действующего законодательства.

При этом суды указали на наличие обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений (об адресе и руководителе), включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Кроме того, суды заключили, что заявителем пропущен срок на обжалование решения регистрирующего органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова