Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мирзова Залима Султановича на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А20-57/2017 о несостоятельности (банкротстве) Афаунова Хасана Джамалдиновича,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом Афаунова Х.Д. Атакуева М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и Мирзовым З.С., и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с административным зданием и навесом, аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Мирзовым З.С., восстановления записи о правообладателе недвижимого имущества – Афаунове Х.Д.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Мирзовым З.С., восстановления записи о правообладателе недвижимого имущества – Афаунове Х.Д.

Определением от 27.11.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле привлечены Хаткутова Д.К. и Псигусова И.П.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К., и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С.; применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника навеса и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества – Афаунове Х.Д.; признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К. и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П.; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества – Афаунове Х.Д.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного Афауновым Х.Д. и Мирзовым З.С., и в части обязания Мирзова З.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мирзов З.С. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и Мирзовым З.С., и применения последствий его недействительности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию и удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.05.2016 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны Мирзова З.С.

С данными выводами согласился суд округа.

Довод Мирзова З.С. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов