Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А63-12765/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (далее – предприниматель) к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении в установленный законом срок дополнительного соглашения о продлении действия договора от 09.09.2015 № 43/15 аренды земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:125, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград,

ул. Трудовая, 7а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных объектов, объектов складского назначения различного профиля, государственная собственность на который не разграничена, о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды на три года, о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд установил, что администрация своевременно в течение пяти рабочих дней приняла решение по поступившему заявлению предпринимателя, выразив согласие на заключение дополнительного соглашения и направив три его проекта заявителю для подписания и пришел к выводу о том, что администрация не допустила оспариваемого предпринимателем бездействия в этом вопросе, поэтому оно не могло быть признано незаконным.

Признав, что администрация не уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не нашел правовых оснований для понуждения администрации к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о продлении срока договора аренды на три года, содержало предложения об изменении иных условий аренды; администрация в направленном предпринимателю проекте дополнительного соглашения также указала

условия, отличные от условий договора аренды (помимо срока договора); после подачи иска по настоящему делу, предприниматель, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, повторно предложил внести в договор аренды свои условия (письмо от 14.09.2020).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что названная переписка свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, которые рассматриваются в рамках дела № А63-13605/2020. В рамках указанного дела также является предметом судебной оценки постановление администрации от 28.08.2020 № 1157.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации