Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу № А15-2468/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 № 179А-2018 и предписания от 13.03.2018 № 179А-2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее - заказчик, министерство), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), обществ ограниченной ответственностью «Миг», «КонтинентСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 11.03.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 16.02.2018 в единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена документация министерства на проведение электронного аукциона на поставку продуктов питания для детей до 2 лет Республики Дагестан на 2018 год и извещение о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, контракт заключен с обществом как с участником, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

ООО «КонтинентСтрой», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось в управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы необоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон о контрактной системе); уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходил из того, что заявка общества не соответствовала потребностям заказчика, требованиям

аукционной документации, а также требованиям ГОСТа 21831-76 «Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания, поставляемые для экспорта. Технические требования».

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что коды ОКП, установленные в приложении к

ГОСТ 21831-76 утратили силу, аукционная документация содержала ссылку на Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ), также утративший силу с 01.01.2017.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа отметил, что тот факт, что коды ОКП, установленные в приложении к ГОСТ 21831-76, утратили силу, не свидетельствует о недействительности иных положений приложения к ГОСТу, и не имеет правового значения, поскольку не содержит требования к упаковке продукции по массе или объему.

Как указал суд округа, на момент проведения аукциона обращение на территории Российской Федерации сухих адаптированных молочных смесей регламентировалось Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее -TP ТС 033/2013) от 09.10.2013, вместе с тем, положения статьи 35 Закона № 88-ФЗ и пункта 61 TP ТС 033/2013 идентичны, требования к упаковке, указанные в ГОСТ 21831-76 не противоречат положениям Закона № 88-ФЗ, TP ТС 033/2013, следовательно, заявка общества не соответствовала потребностям заказчика и требованиям аукционной документации.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова