Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по делу № А63-8657/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромгаз-регион» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и процентов,

с участием в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с завода задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 10.06.2019, с завода в пользу общества взыскано 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности, 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018; с завода в пользу предпринимателя взыскано 999 311 руб. 90 коп. задолженности, 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.08.2015 между заводом (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18- 15 на выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ на объекте, во исполнение обязательств по которому обществом 19.08.2015 заключен договор субподряда с предпринимателем на выполнение отделочных работ фасада здания и внутренней отделки помещений на объекте.

Впоследствии 21.11.2016 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии № 15-16 об уступке права требования к заводу 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.08.2015.

Требования общества и предпринимателя обоснованы неисполнением заводом обязательств по договору от 15.08.2015 в части оплаты выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, выполнение работ в пределах шести месяцев, предусмотренных договором, отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора и исполнительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на условиях договора подряда и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова