Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А61-4613/2018

по заявлению Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 11.07.2018 по делу № А209-07/18 (с учетом отказа от части заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры.

Согласно протоколу проведения запроса предложений, заявка ООО «Стройрусь» была отстранена от участия в закупках как не соответствующая требованиям подпункта 9 пункта 7.2 части 7 документации о проведении запроса предложений в связи с непредставлением согласия участника запроса предложений на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений путем заполнения пункта 3 формы «заявка на участие в запросе предложений».

Решением антимонопольного органа в оспоренной части управление признано нарушившим требования части 10 статьи 83 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, заявка ООО «Стройрусь» соответствовала требованиям документации, так как содержала всю предусмотренную документацией информацию.

Признавая решение в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 24, 33, 43, 83 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия у заказчика правовых оснований для отклонения заявки участника.

Судебные инстанции исходили из того, что подав заявку на участие в запросе предложений, ООО «Стройрусь» выразило согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией

о проведении запроса предложений. Кроме того, согласие на выполнение работы или оказание услуги на таких условиях, выражено обществом в пункте 5 заявки на участие в запросе предложений. Какого-либо дополнительного представления участником запроса предложений в составе заявки согласия не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова