Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы компаний «СТИЛ ЭЛАЙЭНС С.А.», «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)», «Метфликс Лимитед» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров поставки, заключенных должником и компанией «Метфликс Лимитед», а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 заявление комбината удовлетворено в части, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с компании «Метфликс Лимитед» в пользу должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «СТИЛ ЭЛАЙЭНС С.А.» просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Компании «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» и «Метфликс Лимитед» в кассационных жалобах просят отменить акты судов трех инстанций и оставить заявление комбината без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование комбината обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договоров поставки недействительными сделками, направленными на создание у независимых кредиторов должника видимости возможного выхода должника из кризисной ситуации и продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, с целью подписания мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства.

Кроме того, суды указали, что спорные договоры заключены без согласия временного управляющего.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1