Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-5452/2018 по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее – общество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок 0,9 га, расположенный в Советском районе города Махачкалы, в пределах улиц И. Казака и Дахадаева, удостоверенного государственным актом № РД-40г-0661; недействительным государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования № РД-40г-0661 земельным участком площадью 0,9 га, расположенным в Советском районе города Махачкалы в пределах улиц И. Казака и Дахадаева, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, Дагестанского некоммерческого фонда «Россия – Моя История город Махачкала»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, решение от 15.10.2019 изменено, исключены из мотивировочной части выводы суда: об отсутствии номера государственной регистрации в государственном акте № РД-40г-0661; о неприсвоении данному государственному акту номера регистрации в порядке очередности в книге регистрации; об отсутствии фактического выделения земельного участка 0,9 га правопредшественнику общества – малому предприятию «Промжилстрой-94» (далее – МП «Промжилстрой-94»).

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 195, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из следующего: согласно спорному государственному акту № РД-40г-0661, выданному Махачкалинским горкомземом на основании постановления администрации от 29.07.1996 № 1375, малому предприятию «Промжилстрой-94» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, расположенный в пределах улиц Дахадаева, И. Казака и пр. И. Шамиля г. Махачкалы; в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в представленном ответчиком на обозрение суда оригинале государственного акта и его копии отсутствует номер государственной регистрации, соответственно, в порядке очередности номер данному документу в книге регистрации не присваивался, что свидетельствует о не выделении спорного земельного участка правопредшественнику общества; администрация не доказала факт владения ею спорным участком, что является необходимым для обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный государственный акт содержит номер РД-40г-0661, формат которого соответствует формату номеров, предусмотренному пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992; выдан МП «Промжилстрой-94» на основании постановления администрации от 29.07.1996 № 1375, подписан от имени главы администрации и удостоверен ее гербовой печатью. Отсутствие в материалах дела книги записей государственных актов, невозможность ее представления на обозрение суда не свидетельствует об отсутствии спорного документа. Вступившим в законную силу решением от 07.12.2016 по делу № А15-1703/2016 по спору между теми же лицами установлены фактические обстоятельства отвода МП «Промжилстрой-94» спорного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова