Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А25-846/2018 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) акционерное общество «ББР Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 произведено процессуальное правопреемство банка на его правопреемника – ООО «Филберт».

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 10.02.2021 указанные судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 должником и банком заключен договор поручительства от 21.12.2017. Кроме этого банком и должником заключен кредитный договор от 28.12.2017.

Должником обязательства по договору поручительства и кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договоров должник имел значительную долговую нагрузку, обладал признаками недостаточности имущества, о чем было известно банку. Суды не усмотрели наличия реального экономического интереса и целесообразности в заключении спорных сделок.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора и договора поручительства, не установлено. Суды также не учли, что имело место кредитование группы компаний, объясняющее мотивы заключения обеспечительных сделок между аффилированными лицами.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд учитывает, что при новом рассмотрении обособленного спора ООО «Филберт» заявило отказ от настоящего требования, который принят судом (резолютивная часть определения от 01.06.2021), производство по обособленному спору прекращено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев