Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А25-846/2018 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ООО «Парнас-Инвест» в размере 1 168 980 176,58 руб., и замене данного лица на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акт судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 170, 382, 384, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по общему правилу отсрочка в исполнении обязательства по оплате не свидетельствуют о мнимости сделки, равно как и о наличии в таких действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерациищ