Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу № А25-846/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 210 000 000 руб. основного долга и 34 269 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 09.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указало, что приобрело у должника по договору купли-продажи дебиторскую задолженность (право требования к АО «Роскоммунэнерго» в размере 271 369 057 руб. 53 коп.), перечислив должнику 260 000 000 руб. Впоследствии договор купли-продажи расторгнут, обязательство должника по возврату уплаченных обществом денежных средств новировано в заем, который должником не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из мнимости сделок (передача несуществующего требования к АО «Роскоммунэнерго» без надлежащей проверки его реальности и платежеспособности последнего, отсутствие у общества финансовой возможности оплаты приобретенного требования собственными средствами, нераскрытие экономической цели совершения названной цепочки сделок), совершенных с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев