Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу № А15-2834/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2015 № 562А- 2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» (далее – заказчик) и закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 29.06.2015 № 562А- 2015 вынесено управлением по результатам проверки жалобы общества о проведении внеплановой проверки по факту соблюдения заказчиком законодательства при размещении заказа № 0303200048015000036, приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что им был подан запрос – разъяснение с просьбой уточнить требования к составу первой части заявки и указать реальные сроки выполнения работ, ответ на запрос поступил 06.06.2015, однако заказчиком никаких действий по устранению нарушений не предпринято; в извещении об аукционе и проекте контракта установлены очень короткие сроки выполнения работ; отклонение заявки общества по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) неправомерно.

Жалоба признана необоснованной, доводы жалобы на положения документации об аукционе оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 105 Закона о контрактной системе и части 24 Раздела 1.2. Информационной карты аукциона в электронной форме, пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества ввиду указания информации, не соответствующей предъявляемым требованиям, и соответственно, законности вывода управления о необоснованности жалобы общества. Также судебные инстанции указали на

правомерность оставления жалобы общества в части обжалования положения документации о таком аукционе без рассмотрения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, установлена пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении судами статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разидеш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова