Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А20-1409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - общество «Гамма») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Нальчик») о взыскании 1 805 550 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за газ,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 и постановлением суда округа от 10.06.2020, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из исправности приборов учета и достоверности передаваемых сведений, что подтверждается свидетельствами о поверке, наличием исправных пломб. Доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что нештатные ситуации, зафиксированные в архиве событий узлов учета газа, привели к искажению их показаний, документально признан судами необоснованным и противоречащим представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ завода-изготовителя приборов учета и пояснения специалиста ФИО1, суды установили, что возникновение спорных нештатных ситуаций в работе узлов учета не свидетельствует о некорректности их показаний. Доказательств того, что имевшие место в работе приборов учета нештатные ситуации повлекли за собой неверное определение объема поставленного газа, в материалы дела не представлено, при этом ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Представленный обществом «Гамма» расчет исковых требований судами проверен, признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что, оспаривая расчет истца, ответчик не представил контррасчет и не привел обоснованных доводов с указанием конкретных позиций в расчете истца, в которых допущены ошибки.

Довод заявителя о неверном применении ставки НДС в размере 20% в судах не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда при кассационном производстве.

В назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отказано со ссылкой на то, что соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявить такое ходатайство не представлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова