ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 16АП-545/20 от 05.11.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего государственного унитарного  автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» Дзеранова Батраза  Константинович (Республика Северная Осетия-Алания) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу 

 № А61-4362/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

по заявлению арбитражного управляющего государственного унитарного  автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» (далее – предприятие)  Дзеранова Батраза Константиновича (далее – арбитражный управляющий,  заявитель) об отмене решения управления Федеральной налоговой службы по  Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее  – управление налоговой службы, вышестоящий регистрирующий орган) от  09.04.2019  № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности  юридического лица, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по городу Владикавказу (Республика Северная Осетия- Алания, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган), Министерства  государственного имущества и земельных отношений Республики Северная  Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минимущество  РСО-Алания), Министерства промышленности и транспорта Республики Северная  Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минпромтранс  РСО-Алания), 

установил:


решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требования арбитражного  управляющего удовлетворены. Признано недействительным решение управления  налоговой службы от 09.04.2019  № 37 об отмене решения налоговой инспекции о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) от  10.02.2017  № 513, а также записи о прекращении деятельности предприятия в  связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, как не  соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). На налоговую  инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о прекращении  деятельности предприятия (ОГРН 1021500673567, ИНН 1501000130) в связи с его  исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ГРН  2171513103991 от 05.06.2017) в течение десяти дней после вступления решения в  законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить,  ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.

Статьей 35 Федерального закона от 14.11.02  № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрен порядок ликвидации  унитарного предприятия.

Как следует из судебных актов и установлено судами, предприятие являлось  унитарным; его учредителями были Государственный комитет по управлению  имуществом и Комитет РСО-Алания по транспорту.

Распоряжением Минимущества РСО-Алания от 23.05.2007  № 236 за  предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество,  включая нежилое помещение (мастерская) (литера О), общей площадью 1 709,6 


квм, этажностью 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3.

В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008   № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных  предприятий, предприятие подлежало ликвидации.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества  решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии.  В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации  предприятия и о прекращении деятельности юридического лица в связи с  ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации  предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или  ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании предприятия банкротом.

 Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем  исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на  основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а  именно: 11.09.2015  № 1564 и 10.02.2017  № 513. В связи с представлением лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  юридического лица из реестра в административном порядке, соответствующих  заявлений, предприятие на основании решения от 11.09.2015  № 1564 не было  исключено из ЕГРЮЛ. Оно исключено из реестра 05.06.2017 в соответствии с  решением от 10.02.2017  № 513. 

Кредитор предприятия Дзтиев Олег Сосланбекович обратился в  арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества  ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  13.03.2018 заявление Дзтиева О.С. удовлетворено, назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ – на срок до 16.09.2019. Для целей распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден  арбитражный управляющий Дзеранов Батраз Константинович. 

Минимущество РСО-Алания 22.03.2019 обратилось в вышестоящий  регистрирующий орган с жалобой на решение регистрирующего органа от  10.02.2017  № 513. По результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение  было отменено решением управления от 09.04.2019  № 37, запись о прекращении  деятельности предприятия признана недействительной. 

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене  решения от 09.04.2019  № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении  деятельности юридического лица, указывая, что решение регистрирующего органа  об исключении предприятия из ЕГРЮЛ являлось законным, оснований для его  отмены не имелось; Минимущество РСО-Алания обратилось в вышестоящий  регистрирующий орган с пропуском срока, установленного для обжалования  решения о государственной регистрации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований 


арбитражного управляющего, суд округа, действуя в пределах осуществления  предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, учитывая  обстоятельства, установленные нижестоящими судами, ссылаясь на правовые  позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.12.2011  № 26-П, исходил из того, что у вышестоящего  регистрирующего органа имелись достаточные основания для отмены решения  регистрирующего органа, поскольку предприятие находилось в стадии  ликвидации, сведения о завершении которой в реестре отсутствуют; в связи с тем,  что деятельность ликвидируемого юридического лица отличается от  осуществления юридическим лицом, не находящимся в такой процедуре,  обычной хозяйственной деятельности, критерий фактического прекращения  деятельности, предусмотренный положениями статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации, не мог быть применен регистрирующим органом  формально; выводы судов о пропуске Минимуществом РСО-Алания срока на  подачу жалобы не соответствуют положениям Закона о государственной  регистрации. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа существенных нарушениях норм материального или процессуального  права, которые могли бы послужить достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему государственного унитарного  автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» Дзеранову Батразу  Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова