Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» ФИО1 (Республика Северная Осетия-Алания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу

№ А61-4362/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

по заявлению арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» (далее – предприятие) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) об отмене решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – управление налоговой службы, вышестоящий регистрирующий орган) от 09.04.2019 № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (Республика Северная Осетия- Алания, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минимущество РСО-Алания), Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минпромтранс РСО-Алания),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Признано недействительным решение управления налоговой службы от 09.04.2019 № 37 об отмене решения налоговой инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) от 10.02.2017 № 513, а также записи о прекращении деятельности предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). На налоговую инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия (ОГРН 1021500673567, ИНН 1501000130) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ГРН 2171513103991 от 05.06.2017) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 35 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрен порядок ликвидации унитарного предприятия.

Как следует из судебных актов и установлено судами, предприятие являлось унитарным; его учредителями были Государственный комитет по управлению имуществом и Комитет РСО-Алания по транспорту.

Распоряжением Минимущества РСО-Алания от 23.05.2007 № 236 за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, включая нежилое помещение (мастерская) (литера О), общей площадью 1 709,6

квм, этажностью 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3.

В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии. В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации предприятия и о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017 № 513. В связи с представлением лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра в административном порядке, соответствующих заявлений, предприятие на основании решения от 11.09.2015 № 1564 не было исключено из ЕГРЮЛ. Оно исключено из реестра 05.06.2017 в соответствии с решением от 10.02.2017 № 513.

Кредитор предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ – на срок до 16.09.2019. Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Минимущество РСО-Алания 22.03.2019 обратилось в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой на решение регистрирующего органа от 10.02.2017 № 513. По результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение было отменено решением управления от 09.04.2019 № 37, запись о прекращении деятельности предприятия признана недействительной.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене решения от 09.04.2019 № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица, указывая, что решение регистрирующего органа об исключении предприятия из ЕГРЮЛ являлось законным, оснований для его отмены не имелось; Минимущество РСО-Алания обратилось в вышестоящий регистрирующий орган с пропуском срока, установленного для обжалования решения о государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований

арбитражного управляющего, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, учитывая обстоятельства, установленные нижестоящими судами, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, исходил из того, что у вышестоящего регистрирующего органа имелись достаточные основания для отмены решения регистрирующего органа, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации, сведения о завершении которой в реестре отсутствуют; в связи с тем, что деятельность ликвидируемого юридического лица отличается от осуществления юридическим лицом, не находящимся в такой процедуре, обычной хозяйственной деятельности, критерий фактического прекращения деятельности, предусмотренный положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не мог быть применен регистрирующим органом формально; выводы судов о пропуске Минимуществом РСО-Алания срока на подачу жалобы не соответствуют положениям Закона о государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова