Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – завод) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу № А63-14486/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по иску акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы»), общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее – общество «Тэсти»), общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (далее – общество «Холод-розлив») к заводу о защите исключительных прав на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4»,

установил:

общества «Кавминкурортресурсы», «Тэсти», «Холод-розлив» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к заводу об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ», сходного с наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) «Ессентуки № 4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих заводу, или полученных им в установленном порядке; о признании контрафактной произведенной заводом минеральной воды «Аллея источников № 4», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ»; об обязании завода прекратить размещать и вводить в

хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды «Аллея источников

№ 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 4», выданных заводу; об обязании завода изъять из оборота и уничтожить за собственный счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 4», которые находятся в его собственности и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019, решение суда от 17.10.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истцы являются правообладателями НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельствами Российской Федерации № 23/52, 23/59 и 23/18 соответственно. Завод является правообладателем НМПТ «Ессентуки № 4» по свидетельствам Российской Федерации № 23/22, 23/43, в соответствии с которыми местом происхождения воды является Центральный участок Ессентукского месторождения минеральных вод, скважины № 57-РЭ, 57-РЭ-бис и Западно-Быкогорский участок того же месторождения, скважина № 71.

Ссылаясь на то, что минеральная вода из указанных скважин заводу не поставляется, истцами выявлен факт реализации производимой заводом минеральной воды «Аллея источников Город-курорт Ессентуки № 4», которая

не является природной, отличается по своим свойствам от особых свойств минеральной воды «Ессентуки № 4», общества «Тэсти», «Холод-розлив», «Кавминкурортресурсы» обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что завод использует на своей продукции обозначение, сходное до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4»; продукция завода отличается по своим свойствам от особых свойств минеральной воды «Ессентуки № 4», добывается из иных скважин.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и при этом исходил из того, что использование НМПТ «Ессентуки № 4» на упаковке иной минеральной воды, не обладающей свойствами минеральной воды «Ессентуки № 4», является неправомерным; произвольное использование НМПТ «Ессентуки № 4», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что факт того, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания для использования данного наименования любым способом и применительно к любым товарам.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова