Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее - должник) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А63-5964/2017 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов 572 637,27 руб. задолженности по НДФЛ, 390 218,94 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга, 191 429,27 руб. пени и 110 687 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2019, определение от 14.03.2019 отменено в части, принят новый судебный акт в данной части: включено требование в размере 3 895 817,15 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 23, 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что заявленные требования налогового органа в размере 3 895 817,15 руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора третьей очереди в составе финансовых санкций, с чем впоследствии согласился суд округа

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации