Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу № А63-17453/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 по тому же делу,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (г. Москва, далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании компенсации в сумме 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 1229, 1301, 1311, 1317, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта неправомерного воспроизведения ответчиком (публичного исполнения) 6 музыкальных произведений в ресторане «Золотой дельфин», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения не подтвержден доказательствами, сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, о необоснованности размера подлежащей взысканию компенсации, а также, что

расшифровка записи является ненадлежащим доказательством, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации