Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А63-6314/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» (Ставропольский край, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Веронике Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (Ставропольский край),

о взыскании 112 026 рублей 70 копеек убытков в виде затрат на ремонтно- восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек убытков в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000рублей ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы и недополученных доходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, возникших у общества вследствие повреждения предпринимателем принадлежащей обществу линии связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исключив из суммы убытков расходы, признанные необоснованными как несвязанные с действиями ответчика, принимая во внимание степень вины потерпевшего лица и причинителя вреда, уменьшил размер заявленного истцом возмещения до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно размера взысканных убытков связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора

являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куликовой Веронике Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова