Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А20-2784/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник) предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушения очередности погашения текущих обязательств. Предприятие также просило определить очередность удовлетворения его требований.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано; задолженность перед предприятием, установленная судебными актами по делам №№ А20-4293/2015 и А20-218/2016, отнесена к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2019,

указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Флусова О.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей на сумму 6 250 000 руб., выплаченных обществу «Сармат» за счет имущества должника. В остальной части определение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, а также отнесения задолженности перед предприятием к пятой очереди текущих платежей, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также нарушения прав и законных интересов предприятия. При этом суды, исходя из возникших между должником и предприятием отношений, пришли к выводу об удовлетворении требований последнего в составе пятой очереди текущих платежей.

Судами также учтено, что в рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований предприятия ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев