Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (Республика Дагестан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А15-5086/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску гражданина Омарова Али Магомедовича, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», являющихся акционерами акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) к заводу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – регистратор),

о возложении обязанности на завод в срок не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом завода, со следующей повесткой дня:

– о досрочном прекращении полномочий совета директоров завода;
– об избрании совета директоров завода;

– о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично суд возложил на завод обязанность не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли завода по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019. Обязанность по исполнению решения суда и по подготовке и проведению внеочередного общего собрания завода возложена на Омарова А.М. (по ходатайству истца). Выполнение функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров завода, а также обязанности по составлению списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, возложил на регистратора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о включении в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового совета директоров завода отменено; в указанной части принят новый судебный акт; абзац 2 резолютивной части решение суда изложен в другой редакции: не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли завода по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019; о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода; в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения. При этом в части удовлетворения иска решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленном порядке сторонами в суд округа не обжаловалось и не было предметом проверки суда округа.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства только в случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Кассационная жалоба на постановление суда округа подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Кодекса, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода.

Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода.

Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров завода отсутствует информация о кандидатах для избрания в совет директоров завода, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали обоснованной ссылку ответчика на несоответствие указанных вопросов, требованиям пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), что в силу пункта 6 названной статьи является основанием для отказа в созыве собрания акционеров, признали иск не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа правомерно руководствовался статьей 55 Закона № 208-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, требовать от совета директоров общества созыва внеочередного общего собрания акционеров, а пунктом 6 установлен перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.

В письме завода от 30.07.2019 оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-0ФЗ, не приведено. Обстоятельство невнесения истцами кандидатов в совет директоров при направлении в акционерное общество требования о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий совета директоров и избрания его нового состава к таким основаниям не относится.

Поскольку предлагаемая истцами повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержала вопрос о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава, совет директоров в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 70-ти дней с момента представления требования о проведении собрания; совет директоров завода обязан был определить дату, до которой будут приниматься

предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров завода (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

При данных обстоятельствах суд округа обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении завода провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу прекращения полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова