Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Космачева Александра Борисовича (Нижегородская область, заявитель) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.04.2019 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А63-14423/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению гражданина Космачева Александра Борисовича (далее – истец, Космачев А.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Космачева Вячеслава Борисовича (Нижегородская область), Ястребова Владимира Ивановича (Ставропольский край),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в обществе, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Космачева А.В. взыскано

законную силу в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, назначена комплексная строительно- техническая, товароведческая и финансово-экономическая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия недостатков в

экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Космачеву Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова