Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кочкина Ивана Геннадьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А63-12157/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РИТМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хмелёв Денис Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 05.08.2015 по 07.06.2017 Шевцову Константину Вячеславовичу в размере 1 374 000 рублей, Кочкину И.Г. в размере 2 421 200 рублей, по получению наличных денежных средств по денежным чекам Шевцовым К.В. на общую сумму 2 793 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шевцова К.В. 4 167 000 рублей, с Кочкина И.Г. – 2 421 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых неплатёжеспособным должником в условиях просроченных денежных обязательств перед кредиторами в пользу аффилированных лиц, по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кочкину Ивану Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк