Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу № А63-12302/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» (далее – Компания) о признании недействительным договора аренды от 23.06.2017; об истребовании из незаконного владения Компании объекта недвижимости – нежилого здания - гаража общей площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 26:16:040603:121, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 57, 166, 167, 168, 229, 299, 301, 302, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: согласно распоряжению Управления Росимущества от 30.12.2016 № 1252 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (далее – Предприятие) спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, и осталось в федеральной собственности; поскольку спорное имущество не вошло в состав имущества, приватизированного Предприятия, и является федеральной собственностью, Общество было не вправе им распоряжаться и передавать в аренду Компании; так как договор аренды является недействительным ввиду того, что заключен ответчиками в нарушение положений гражданского законодательства неуправомоченным лицом, у Компании отсутствуют какие- либо правовые основания для владения спорным объектом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева