Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЯЗ» (истец) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А20-3870/2019 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАЯЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа незаконным и недействительным, счета-фактуры недействительным, запрете совершать действия, направленные на прекращение поставки газа на основании письма уведомления (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 в иске отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение апелляционной и постановление кассационной инстанций отменить в целях справедливого судебного разбирательства, вынесения законного и обоснованного решения, единообразного толкования и применения норм права, направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая жалобу заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае отклоненного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы процессуальным законом предусмотрено последствие в виде возвращения апелляционной жалобы (статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы и довод истца об основаниях оставления апелляционным судом жалобы без движения противоречит им.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАЯЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост