Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни (далее – таможня) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу № А63-10162/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество) о признании недействительным и отмене решения таможни от 07.03.2018 № РКТ-10805000-19/000098 о классификации товара,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара – «TABLIFE» соль пищевая выварочная экстра, не йодированная, упакованная в полипропиленовые мешки по 25 кг (+/-1,3 кг), ГОСТ Р 51574-2018, КОД ОКП 919230, ТУ АЗ 9900083191.004-2018, ОКПД 2 10.84.30.120, сославшись на его неверное определение обществом.

Общество классифицировало ввезенный товар по коду товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как соль, пригодную для

употребления в пищу, которая является неденатурированной солью, пригодной для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.

По мнению таможни, учитывая химический состав и возможности использования ввезенного товара, последний должен классифицироваться, как соль денатурированную или для промышленных целей (включая очистку) и относиться к подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного товара к субпозиции, обозначенной декларантом, исходя из того, что согласно представленным документам и описанию товара последний представляет собой рафинированную соль, пригодную для употребления в пищу, полученную путем испарения насыщенного соляного раствора.

При этом суды указали, что вывод таможни о возможности использования соли в отдельных производственных циклах и процессах на предприятиях различных отраслей хозяйства не исключает возможности ее использования в пищевых целях и не лишает соль статуса пищевого продукта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Северо-Кавказской электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации