Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 по делу № А20-3763/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) 269 473 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 16.05.2018.

Суд первой инстанции решением суда от 26.11.2019 взыскал с администрации 269 473 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 16.05.2016, а определением от 06.12.2018 исправил опечатку в резолютивной части решения и взыскал с администрации 16 090 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2016.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, постановлением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020, отменил решение суда первой инстанции от 26.11.2019, взыскал с администрации 16 090 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2018, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества только 16 090 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 16.05.2016.

Суд исходил из следующего: ФИО1 приобрел на торгах, проведенных судебным приставом-исполнителем 08.11.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с

ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – общество «Домоуправление»), только дебиторскую задолженность (администрации перед обществом «Домоуправление») в размере 551 965 руб. 71 коп., которую администрация погасила в полном объеме 16.05.2018 в пользу нового взыскателя Князева Т.Р.; в связи с несвоевременным погашением долга у Князева Т.Р. возникло право требования с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 (дата передачи приобретенной на торгах задолженности) по 16.05.2018 (дата уплаты долга); следовательно, Князев Т.Р. по договору цессии от 21.05.2017 был вправе переуступить Обществу (истцу) только право требования процентов за указанный период, что составляет 16 090 руб. 18 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; оснований для взыскания процентов за период, предшествовавший продаже дебиторской задолженности на торгах, не имеется, так как согласно представленным в дело доказательствам Князев Т.Р. право требования процентов за период до 26.12.2017 не приобрел.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных суд апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева