Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хидирова Батраза Алихановича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу № А61-1224/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кристалл» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Электросварщик» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 39 475 226 рублей 56 копеек, основанных на двух договорах поставки и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного рассмотрения спора в части требований, основанных на договорах поставки, Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 27.01.2020 вынес определение о признании заявления общества необоснованным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 17 465 318 рублей 55 копеек, заявление общества в этой части удовлетворено; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,

оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование общества обоснованным в части, суд округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что общество представило доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договорам поставки. При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2