Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

(г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу № А63-17090/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:23:140218:0008, расположенного по адресу: <...>, и земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:000000:0915 и 26:23:140216:0011, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,

<...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Ставропольского края Никитишина И.Л.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, акционерное общество «Кавминводы».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А63-4432/2008,

А63-8901/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: согласно распоряжению Управления Росимущества от 30.12.2009 № 1474 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий Минеральные Воды» (далее – Предприятие) спорное имущество (земельные участки и расположенные на них автодорога к санаторию, автодорога и пешеходная асфальтовая дорожка) вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия; указанные объекты являются частью имущества, переданного открытому акционерному обществу «Санаторий Минеральные Воды» (далее – Общество) в процессе приватизации Предприятия; данные объекты приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел данное имущество по договору от 02.04.2012 в ходе реализации в рамках конкурсного производства имущества должника – Общества; спорные объекты являлись ведомственными автомобильными дорогами (дороги необщего пользования), обеспечивающими подъезд к территории санатория, и не относились к автомобильным дорогам общего пользования; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт отнесения расположенных на спорных участках дорог к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или местного значения; Управление Росимущества, обратившись с настоящим иском 12.09.2018, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации права собственности Общества на спорные объекты – 19.01.2010 на основании распорядительных документов Управления Росимущества о приватизации Предприятия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева