Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу № А61-852/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – территориальное управление) о признании незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии мер по формированию земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации объектов недвижимости заявителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010202:99 и обязании территориального управления осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га в целях образования участка площадью 453,0587 га, необходимого для содержания и эксплуатации по назначению объектов недвижимости Главы КФХ и после образования земельного участка площадью 453,0587 га и постановки на кадастровый учет обязании территориального управления направить Главе КФХ в установленном законом порядке проект договора аренды в отношении образованного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия- Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Северная Осетия-Алания, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования).

установил:

решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 решение и постановление отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление суда округа Глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, статьей 11.9, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 132,

133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При этом суд исходил из следующего: Глава КФХ испрашивал в собственность часть спорного земельного участка площадью 453,0587 га для размещения и эксплуатации объектов недвижимости животноводческой фермы, принадлежащих ему на праве собственности; между тем приведенная им площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости документально не обоснована; доказательств, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости представляют собой комплекс, связанный единым назначением (животноводческая ферма), в материалы дела представлены не были; ссылка предпринимателя на некие договоры купли-продажи КРС не подтверждает использование земельного участка заявленной площадью под животноводческий комплекс (доказательства исполнения этих договоров в деле отсутствуют); большая часть спорного земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га – пашня (за исключением территории под объектами), участок предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции и всегда использовался в названных целях; действующим земельным законодательством для сельскохозяйственных угодий как особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью их охраны и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова