Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А63-4883/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное строительство и технологии» (далее – компания) о взыскании 112 836 руб. долга по договору поставки от 29.07.2019 № 184, 16 812 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 160 000 руб. стоимости некачественного товара, 51 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 446 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением суда округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований общества отказано, встречное исковое заявление компании возвращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены.

С учетом установленных обстоятельств суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с покупателя оставшейся части стоимости некачественного оборудования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков