Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу № А15-4513/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (Республика Дагестан, далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (Республика Дагестан, далее – учреждение), муниципальному образованию – городской округ «Город Махачкала», в лице финансового управления администрации города Махачкала (Республика Дагестан, далее – город Махачкала в лице управления) (далее – ответчики),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – третье лицо, администрация),

о взыскании 12 970 095 рублей 41 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 26.046.2014 № 12.14/ОЭА-П и от 26.06.2014 № 13.14/ОЭА-П (с учетом выделения названного требования в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного Северо- Кавказского округа от 01.09.2016, иск общества удовлетворен частично, с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – в субсидиарном порядке с города Махачкалы в лице управления за счет казны города Махачкалы взыскано 12 948 786 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом проверки по настоящей жалобе является правомерность взыскания судами с ответчиков задолженности по оплате подрядных работ, выполненных истцом в рамках исполнения муниципальных контрактов от 26.046.2014 № 12.14/ОЭА-П и от 26.06.2014 № 13.14/ОЭА-П, заключенных учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора суды применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующие отношения, в том числе связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, а также общие положения гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды сочли подтвержденными материалами настоящего дела факты заключения спорных муниципальных контрактов, а также выполнения и сдачи по ним результата работ заказчику, в связи с чем пришли к выводу о наличии у учреждения, а также в порядке субсидиарной ответственности у собственника его имущества, обязанности по оплате выполненных в рамках исполнения спорных муниципальных контрактов подрядных работ на сумму, не превышающую цену контрактов (с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ).

Позиция заявителя о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку

названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из принятых по делу судебных актов следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии документов.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова