Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ответчик) от 11.05.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу № А63-8703/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, далее – истец) к открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Ставрополь, далее – ответчик) о взыскании 32 499 043 руб. 92 коп. задолженности за газ, поставленный в июне 2014 года, 2 452 824 руб. 72 коп. неустойки с 19.06.2014 по 30.06.2015 (уточненные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 в части взыскания 11 419 418 руб. 90 коп. производство по делу прекращено в связи с погашением ответчиком части долга и отказом истца в этой части от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 21 079 625 руб. 02 коп. задолженности, 2 000 187 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016, решение от 14.07.2015 изменено, с

ответчика в пользу истца взыскано 6 019 123 руб. 05 коп. долга, 1 590 074 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго России 14.10.1996, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный истцом в июне 2014 года газ должна определяться по показаниям прибора учета, принадлежащего истцу (поставщик), исправность которого подтверждена материалами дела и исключает возможность использования иных способов определения количества (объема) поставляемого газа.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение вступившего в законную силу решение суда по другому делу не снес принадлежащий ему узел учета рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен с указанием на то, что предписание о сносе этого узла было обусловлено нарушением требований земельного законодательства, а не требований, предъявляемым к узлам учета вышеуказанными правилами учета и поставки газа. Доводов об ином кассационная жалоба не содержит. Ответчик так же не указывает, каким

образом возведенный с нарушением требований земельного законодательства узел учета влияет на достоверность показаний находящихся в нем приборов учета.

Ссылка заявителя на преюдициальное значения для настоящего спора судебных актов по другому делу, которыми признана неисправность прибора учета истца также рассматривался судами и отклонен с указанием на то, что указанный вывод сделан применительно к поставке газа в марте 2013 года, что не исключает возможность иной оценки приемлемости узла учета для поставки газа в иные периоды поставки, в том числе в марте 2014 года.

Довод ответчика у наличии у него собственного прибора учета опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в судебных инстанциях, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств дела, не доказал установку и принятие в эксплуатацию своего прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост