Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу № А63-18658/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее - общество) 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – должник) банкротом, в обоснование указав на наличие у должника задолженности в размере свыше 12 000 000 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу № А63-4808/2018.

Определением от 29.10.2018 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления общества о признании должника банкротом; заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, с должника в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной обществом при подаче вышеуказанного.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 определение от 31.01.2019 в части взыскания с должника в пользу общества госпошлины отменено, эти расходы отнесены на заявителя – общество.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения апелляционным и окружным судами норм права в части возложения расходов по уплате госпошлины на заявителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали, что должник является субъектом естественной монополии.

Признав, что общество, в нарушение требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, неправомерно (преждевременно) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом до получения исполнительного листа и, соответственно, подтверждения неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Так как установленный Законом о банкротстве порядок подачи заявления о признании должника банкротом заявителем был нарушен, апелляционной инстанции констатировал, что расходы по оплате госпошлины не могут быть отнесены на должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов