Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу № А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров доверительного управления имуществом от 31.10.2014 и от 01.07.2016, заключенных должником и обществом; о взыскании с общества в пользу должника платы за пользование имуществом, являющимся объектом договоров, в сумме 58 666 667 рублей, из которых 37 500 000 рублей за период с 31.10.2014 по 15.06.2015, 21 166 667 рублей за период с 01.07.2016 по 07.11.2016; о взыскании с общества в пользу должника 403 937 799 рублей 17 копеек задолженности по оплате потребленного газа и услуг по его транспортировке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 выделены в отдельные производства требования управляющего о взыскании с общества платы за пользование имуществом в сумме 58 666 667 рублей, задолженности по оплате потребленного газа и услуг по транспортировке газа в сумме 403 937 799 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными заключенные должником и обществом договоры доверительного управления имуществом от 31.10.2014 и от 01.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами спорных договоров не соблюдено обязательное требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества должника в доверительное управление, что влечет недействительность договоров доверительного управления в силу закона.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов