Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу № А77-962/2017 Арбитражного суда Чеченской Республики о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение права на нежилое помещение: отдельные помещения свободной планировки, общей площадью 2 439,6 кв.м на 36 этаже башни «А» объекта по адресу: <...> (кадастровый номер:77:01:0004042:10602).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции от 13.06.2019.

Впоследствии банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда от 30.07.2019.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд округа согласились с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

Каких-либо доводов относительно неправомерности применения судами статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк