Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (г. Минеральные воды, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А63-1090/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (далее - краевой центр) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - МРСК Северного Кавказа), обществу с ограниченной ответственностью «Чеченэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арсенал-триZет» о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геострой», общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.10.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 решение от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2019 отменил решение суда первой инстанции от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе краевой центр просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа (за исключением утверждения суда округа об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и единообразия в их применении и толковании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденным советом директоров названного общества от 30.10.2015 № 87.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые

привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Судом также принято во внимание, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися, договор по их итогам не заключался.

Впоследствии истец принял участие в новых торгах, однако победителем не признан.

Суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отметив, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных организатором торгов (МРСК Северного Кавказа) нарушениях и заявленные требования не приведут к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова