Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу № А18-3032/2018 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок (до 26.10.2018) законного предписания уполномоченного органа в области технического регулирования.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности, суд округа расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления, в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку

применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу административным правонарушением против порядка управления.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов