Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгодонск Ростовской области) и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А63-20916/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, взыскал с Общества 1 358 743 руб. 95 коп. задолженности и 219 087 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, отменить постановления апелляционного и кассационного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб Общества и предпринимателя, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 610, 621, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя установленные конкретные по данному делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с Общества 1 358 743 руб. 95 коп. задолженности и 219 087 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) предоставил часть принадлежащего ему земельного участка Обществу (арендатору) по договору от 21.02.2011 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: № опор 54-62; по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в порядке

реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Общество направило предпринимателю уведомление от 21.08.2015 об отказе от договора от 21.02.2011 аренды земельного участка, так как строительство энергообъекта закончено и он введен в эксплуатацию 13.07.2015, что подтверждается соответствующим разрешением уполномоченного органа; поскольку предприниматель получил данное уведомление 03.09.2015, договор от 21.02.2011 прекратил свое действие 03.10.2015; при данных обстоятельствах Общество должно оплатить пользование спорным земельным участком его собственнику до прекращения действия договора в размере арендной платы, установленном в этом договоре в твердой сумме, а после прекращения действия договора в размере арендной платы, рассчитанной исходя из установленных заключениями судебных экспертиз площади части земельного участка, занимаемой опорами линий электропередач, и рыночной стоимости годовой арендной платы за использование этой части участка, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; предприниматель не предоставил в материалы дела доказательств невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, за исключением части, занятой опорами линий электропередач, за пользование которой с ответчика взыскана плата.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева