Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тегаевой Д.И. на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2020 по делу № А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д.,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом Хестанова И.Д. Дзеранов Б.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 30.01.2018, заключенного Тегаевой Д.И. и Немысской Г.М., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2018; применены последствия его недействительности в виде обязания Немысской Г.М. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу Хестанова И.Д..

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тегаева Д.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что договор купли- продажи от 30.01.2018 в отношении автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Хестанова И.Д. банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя Немысской Г.М., поскольку договорная цена транспортного средства существенно ниже его рыночной стоимости, доказательств оплаты автомобиля покупателем не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью вывода имущества гражданина- должника и недопущения обращения взыскания на данное имущество.

С данными выводами согласился суд округа.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), которое должно быть нотариально удостоверено. Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, что такое соглашение заключалось в отношении автомобиля, приобретенного в период брака, в требуемой форме.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов