Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Брянской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Куриное Царство - Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу № А09-12191/2018,

установила:

акционерное общество «Куриное Царство - Брянск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.08.2018 № РКТ-10102000-18/000089, № РКТ-10102000-18/000090, а также решения Брянской таможни от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 319.03.2020, требование общества

удовлетворено: решения Брянской таможни о классификации товаров от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, РКТ-10102000-22-18/000090 и решение от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, признаны недействительными.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.03.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.2003), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения», суды указали, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 («оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)»), заявленному обществом, ввезенные обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, суды пришли к выводу о том, что эта часть товаров не подпадает под товарную позицию ТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. По мнению судов, при обнаружении несоответствия товаров общество должно было инициировать процедуру

внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код и указав код ТН ВЭД 0407 21 000 0 («неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные»), доплатив соответствующие суммы таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами таможенного органа о классификации ввезенных товаров и отказали обществу в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовалась положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Международной конвенции по Гармонизированной систем описания и кодирования товаров, совершенной в Брюсселе 14.06.1983, пунктами 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силе Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходила из установленных судами обстоятельств и пришла к следующему выводу. По мнению коллегии, взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части ввозимых обществом инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности, что в отсутствие противоправного поведения с их стороны не может быть признано допустимым.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Приведенные таможенным органом возражения не опровергают выводы Судебной коллегии и вопреки доводам надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Брянской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова