Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ASIDA- PHARMA» (Республика Казахстан) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 301-ЭС18-24455, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «ОРТАТ» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по делу № А31-7930/2018,

установила:

товарищество с ограниченной ответственностью «ASIDA-PHARMA» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атакемен» (далее – Арбитражный центр) от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует акционерное общество «ОРТАТ», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 24.05.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления товариществу отказано.

В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на противоречие выводов Судебной коллегии нормам национального законодательства и принципам международного частного права, просит отменить определение Судебной коллегии, признать и привести в исполнение решение Арбитражного центра.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление товарищества, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году; далее - Конвенция 1958 года), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», принимая во внимание законодательство Республики Казахстан, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра. Суды отклонили довод общества о противоречии решения Арбитражного центра публичному порядку Российской Федерации, указав, что Арбитражный центр, истолковав договор поставки, констатировал наличие между сторонами арбитражного соглашения.

Суды также указали, что требование общества об уменьшении размера неустойки касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, затрагивает существо принятого решения и не может являться предметом рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Судебная коллегия, отменяя принятые по заявлению товарищества судебные акты, исходила из того, что спорный договор поставки,

как установлено судами, не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, как в целом, так и конкретного Арбитражного центра, рассмотревшего дело.

В заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что арбитражное соглашение или арбитражная оговорка отсутствовали.

Учитывая, что толкование пункта 10.2 договора не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства споров или Арбитражного центра, Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления товарищества, установив, что спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем.

Поскольку Судебная коллегия правильно применила нормы материального права, не допустила нарушения норм процессуального права, приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «ASIDA- PHARMA» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова