Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровское» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.12.2020 по делу № А71-19460/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровское» (далее – общество) о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиева Натига Рафига оглы, Касимова Станислава Шайхулловича,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащее исследование доказательств, в том числе подтверждающих произведенные

[A2] обществом затраты на строительство фермы, отсутствие в действиях директора общества состава преступления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, министерством и обществом в лице директора Касимова Станислава Шайхулловича заключен договор

от 02.08.2016 № 1776 о предоставлении субсидии в сумме 5 000 000 руб. в целях возмещения части затрат на строительство молочно-товарной фермы на 100 голов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки получателя субсидии министерством выявлены нарушения условий предоставления субсидии, а именно: обществом документально не подтверждены затраты на строительство животноводческой фермы, первичные учетные документы (договоры на осуществление строительства, платежные документы, акты выполненных работ, накладные), инвентарная карточка объекта основных средств и т.д. к проверке не представлены.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования о возврате средств субсидии послужило основанием для обращения министерства арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 69, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185, суды согласились с выводами министерства о предоставлении обществом недостоверных

[A3] сведений и документов для получения субсидии и наличии оснований для ее возврата.

Судами установлено, что фактически ферма была построена еще до

Материалами дела опровергнута стоимость работ по строительству и реконструкции объектов, о которой общество сообщило при получении субсидии. В ходе судебного разбирательства Касимов С.Ш. также подтвердил, что затраты на выполнение отдельных строительных работ были значительно ниже той суммы, что указана в акте о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а как первоначальная стоимость объекта.

Отсутствие со стороны директора общества умысла, мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии, не освобождает общество от обязанности по возврату в бюджет средств, которые были незаконно предоставлены ему в качестве субсидии.

Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации