Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А60-16898/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 15.02.2019 № 29-23-10-76,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество (далее – МКД), и соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В ходе проверки выявлен акт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»; при этом установлено, что ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ресурс» надлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» до границы

общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов. Нарушение температурного режима выявлено в квартирах потребителей в точках водоразбора.

Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором указано на необходимость обеспечить соответствие температуры воздуха в жилых помещениях установленным требованиям, обеспечить соответствие установленным требованиям температуры горячей воды в точках водоразбора.

Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации то06.05.201 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из следующего: акт отсутствия в действиях общества состава административных правонарушений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело; общество, являясь ответственным за надлежащее содержание общего имущества в МКД, обязано соблюдать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно акту проверки, составленному между МУП «Ресурс» и обществом, именно последнее нарушило требования действующего законодательства: МУП «Ресурс» обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурной, соответствующей нормам пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и пункта 21 Правил № 354, вместе с тем температура горячей воды в точке

водоразбора, а также температура в жилых помещениях не соответствовала нормативной, что свидетельствует о том, что общество не обеспечило надлежащее состояние общего имущества МКД – инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Учитывая изложенное, суд округа признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации