Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 – на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общим обязательства ФИО3 и его супруги ФИО4, о восстановлении пропущенного срока, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 476 704 рубля 25 копеек как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим обязательством супругов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, во включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, обязательство по договору признано общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО4; требование общества включено в третью очередь реестра

требований кредиторов Андаева И.З. в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов – комнаты в общежитии.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования общества, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заем носил целевой характер, денежные средства были получены для улучшения жилищных условий и израсходованы в интересах семьи должника на приобретение недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4, данное имущество приобретено в браке, является совместной собственностью супругов и включено в конкурсную массу должника. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа является общими обязательствами супругов А-вых.

Суд апелляционной инстанции также констатировал наличие уважительной причины пропуска обществом срока закрытия реестра.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат положениям статей 34, 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов