Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее – общество «Глазовская типография») ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Торг» (далее – общество «Принт Торг»), ФИО2 о признании недействительными договора купли– продажи от 05.05.2017, заключенного между обществом «Глазовская типография» и обществом «Принт Торг», а также последующей сделки – договора купли–продажи от 19.02.2018, заключенного между обществом «Принт Торг» и ФИО2, по отчуждению объектов недвижимости согласно указанному перечню (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая,

[A2] что они противоречат нормам материального и процессуального права, существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что договор купли–продажи от 05.05.2017 заключен в отсутствие его одобрения участниками общества «Глазовская типография» как крупной сделки и содержит признаки притворной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9, 12, 51, 53, 65.2, 153, 166, 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения оспоренных сделок.

Разрешая спор, суды установили, что покупатель при заключении договора купли–продажи от 05.05.2017 действовал разумно и осмотрительно, ему было представлено решение единственного участника общества о совершении сделки; решение об одобрении крупной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости также было принято ФИО1 04.08.2016; оспоренные сделки фактически исполнены перечислением денежных средств и произведенными зачетами. При этом занижение рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая результаты судебной экспертизы, не допущено, а доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли–продажи от 05.05.2017, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

[A3] Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации