Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А71-24436/2018 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление) о признании незаконными приказов от 12.09.2018 № 27, 28 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Ижевск», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, требования заявителя – удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разделом 3 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 27.06.2013 № 458 (далее – Правила), постановлением администрации города Ижевска от 17.08.2018 № 469 об утверждении типового сборника рекламных конструкций города Ижевска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в разделе 3 Правил приведен закрытый перечень рекламных конструкций, размещение которых требует получения разрешения, действующими на момент рассмотрения заявлений и вынесения приказов в городе Ижевске Правилами, а также типовым сборником рекламных конструкций не предусмотрено размещение рекламных конструкций на спорных объектах, эскизные проекты рекламных конструкций не соответствуют возможным вариантам дизайна рекламных конструкций на остановочных павильонах, установленных типовым сборником рекламных конструкций, и, кроме того, эскизный проект рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> (остановочный павильон до размещения рекламной конструкции и после размещения), не соответствует фактическому состоянию остановочного комплекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-19808/2017, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева