Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (Москва, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 по делу № А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (Республика Кипр, далее – истец, иностранная компания) к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский свинокомплекс»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Пермский край),

о взыскании 503 724 021 рубля 52 копеек задолженности по оплате

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010, вступившим в законную силу, заявленные иностранной компанией требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 произведена замена истца по настоящему делу на закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (Омская область, далее – общество «Группа Синергия»), в связи с тем, что с продажей иностранной компанией по договору от 28.08.2015 денежного требования правопреемнику.

Впоследствии общество «Пермский свинокомплекс» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Калкфелд Холдингз Лимитед», Правительство Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Общество «Юрфикон», ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2018, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества «Юрфикон», которое к участию в деле не привлекалось. В обоснование заявитель указал на наличие права требовать уплаты с общества «Пермский свинокомплекс» вексельных процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019, производство по апелляционной жалобе общества «Юрфикон» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Юрфикон», суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался положениями статьи 42, 317 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Суд также констатировал, что в настоящем случае права общества «Юрфикон» не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 при рассмотрении дела заново по существу общество «Юрфикон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у общества «Юрфикон» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование решения, которым отменено ранее состоявшееся по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ранее оно не являлось лицом, участвующим в деле.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрфикон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова