Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ Качества» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу № А60–62210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СтандартЪ Качества» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам подряда в размере 119 450 рублей и 62 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, требование общества «СтандартЪ Качества» в размере 181 850 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное им требование включить в состав третьей очереди реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требования, предъявленного обществом «СтандартЪ Качества» с пропуском срока на его предъявление, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк